Transparenz ist die Grundlage unserer Glaubwürdigkeit. Auf dieser Seite erklären wir offen, wie Inhalte bei der PeptidAkademie entstehen, welche Quellen wir nutzen und wie wir mit wissenschaftlicher Unsicherheit umgehen.
1. Wie ein Artikel entsteht
- Themenrecherche: Auswahl anhand von Relevanz, öffentlichem Informationsbedarf und vorhandener Studienlage.
- Quellenrecherche: Sichtung wissenschaftlicher Primärliteratur, vorrangig über Datenbanken wie PubMed, sowie Stellungnahmen anerkannter Institutionen.
- Textentwurf: Aufbereitung der Inhalte in verständlicher Sprache, mit klarer Trennung zwischen gesichertem Wissen, vorläufigen Erkenntnissen und offenen Fragen.
- Interne Prüfung: Redaktionelle Prüfung auf sprachliche Klarheit, Quellenbelege und Einhaltung unserer Inhaltsrichtlinien (u. a. HWG-Konformität, keine Dosier- oder Bezugsangaben).
- Veröffentlichung & Kennzeichnung: Jeder Artikel erhält ein Veröffentlichungsdatum, eine Autorenangabe und – sofern erfolgt – einen Vermerk zur fachlichen Prüfung.
- Aktualisierung: Regelmäßige Überprüfung auf neue Studienlage oder überholte Aussagen.
2. Unsere Quellenpolitik
Wir priorisieren Quellen in folgender Reihenfolge:
- Peer-reviewte Primärstudien (u. a. über PubMed/MEDLINE recherchiert)
- Systematische Reviews und Meta-Analysen als verdichtete Evidenzgrundlage
- Offizielle Stellungnahmen von Gesundheitsbehörden und Fachgesellschaften (z. B. WHO, EMA, PEI, Fachverbände)
- Etablierte Fachbücher und Lehrwerke zur Einordnung von Grundlagenwissen
- Seriöser Wissenschaftsjournalismus ausschließlich zur Kontextualisierung, niemals als alleinige Quelle für Wirkaussagen
Wir verzichten bewusst auf: unbelegte Erfahrungsberichte oder Foren-Anekdoten als alleinige Quelle, Herstellerangaben kommerzieller Anbieter als Wirkbeleg sowie Studien mit erkennbaren methodischen Mängeln ohne entsprechenden Hinweis. Jeder Artikel enthält – wo fachlich sinnvoll – Quellenangaben bzw. Verlinkungen zu den Originalquellen, damit Aussagen selbst nachvollzogen werden können.
3. Aktualisierungs-Rhythmus
- Alle Inhalte werden mit einem sichtbaren „Zuletzt aktualisiert am”-Datum versehen.
- Kernartikel und stark frequentierte Inhalte prüfen wir mindestens einmal jährlich auf Aktualität.
- Bei neuen, relevanten Forschungsergebnissen oder regulatorischen Änderungen aktualisieren wir betroffene Artikel zeitnah.
- Wesentliche inhaltliche Änderungen kennzeichnen wir transparent.
4. Medizinisches Review-Prinzip
Inhalte mit gesundheitsbezogenem Bezug durchlaufen – zusätzlich zur redaktionellen Prüfung – nach Möglichkeit eine fachliche Durchsicht durch Personen mit einschlägigem naturwissenschaftlichem oder medizinischem Hintergrund. Ist eine solche Prüfung erfolgt, wird sie am Artikel mit Name und Qualifikation der prüfenden Person ausgewiesen („Fachlich geprüft von …”, inkl. Datum). Wir bauen dieses Prinzip kontinuierlich aus (siehe unser geplantes Medical-Review-Board).
5. Umgang mit wissenschaftlicher Unsicherheit
- Wir kennzeichnen vorläufige, präklinische oder ausschließlich in Tiermodellen gewonnene Erkenntnisse ausdrücklich als solche.
- Wir vermeiden Formulierungen, die eine Wirkung beim Menschen suggerieren, wenn diese nicht in Humanstudien belegt ist.
- Wir weisen auf widersprüchliche oder unzureichende Studienlage explizit hin.
- Wir unterscheiden konsequent zwischen „ist erforscht”, „wird untersucht” und „ist unklar/nicht ausreichend belegt”.
6. Korrekturen & Feedback
Wir sind auf Rückmeldungen unserer Leserschaft angewiesen, um Fehler zu erkennen und Inhalte zu verbessern. Hinweise auf veraltete, unklare oder fehlerhafte Inhalte können jederzeit über unser Kontaktformular gemeldet werden. Berechtigte Korrekturen setzen wir zeitnah um.